Una etiqueta aplicada antes de conocer los hechos puede convertir el ‘terrorismo doméstico’ en una designación inútil

Poco después de la muerte de Pretti, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que había cometido un “acto de terrorismo doméstico”. Noem hizo la misma acusación contra Good.
Evidencia antes que conclusiones
El Servicio de Investigación del Congreso, que proporciona análisis de políticas al Congreso, hace una observación relacionada: aunque el término “terrorismo doméstico” está definido en la ley, no constituye en sí mismo un delito federal independiente. Esa es parte de la razón por la que el uso público del término puede adelantarse a la realidad legal e investigativa.
Esta dinámica —la tentación de cerrar una narrativa antes de que la evidencia lo justifique—, vista más recientemente en las afirmaciones de la secretaria de Seguridad Nacional, refleja ideas de larga data en los estudios de inteligencia y en los estándares analíticos formales.
Los estudios de inteligencia hacen una observación sencilla: los analistas y las instituciones enfrentan una incertidumbre inherente porque la información suele ser incompleta, ambigua y susceptible de engaño.
En respuesta, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos codificó estándares analíticos tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Estos estándares enfatizan la objetividad, la independencia de la influencia política y la articulación rigurosa de la incertidumbre. El objetivo no era eliminar la incertidumbre, sino acotarla mediante métodos disciplinados y supuestos transparentes.
Te puede gustar: Trump retira a 700 agentes de inmigración de Minnesota
Cuando la narrativa supera a la evidencia
El primer problema es institucional. Una vez que un alto funcionario declara algo con certeza categórica, el sistema puede sentir presión —a veces sutil, a veces abierta— para validar el titular.
En incidentes de alto perfil, la respuesta opuesta, la cautela institucional, puede percibirse fácilmente como evasión, una presión que puede impulsar declaraciones públicas prematuras. En lugar de comenzar con preguntas —“¿Qué sabemos?” “¿Qué evidencia cambiaría nuestra opinión?”—, investigadores, analistas y comunicadores pueden encontrarse defendiendo la narrativa de un superior.
Infórmate: Casi el 60% de los votantes en EU cree que Kristi Noem debería ser destituida tras los tiroteos en Minnesota
El costo a largo plazo del uso indebido
Las agencias federales de Estados Unidos publicaron definiciones estándar y terminología de seguimiento para el terrorismo doméstico, pero las declaraciones públicas de altos funcionarios pueden adelantarse a la realidad investigativa.
Los casos de Minneapolis ilustran lo rápido que puede producirse el daño: los primeros informes y el material documental divergieron rápidamente de los relatos oficiales. Esto alimentó acusaciones de que la narrativa fue moldeada y las conclusiones se tomaron antes de que los investigadores reunieran los hechos básicos.
Aunque funcionarios de la administración Trump posteriormente se distanciaron de las afirmaciones iniciales de terrorismo doméstico, las correcciones rara vez llegan tan lejos como la afirmación original. La etiqueta se queda, y el público termina discutiendo sobre política en lugar de sobre evidencia.
Nada de esto minimiza la gravedad de la violencia contra funcionarios ni la posibilidad de que un incidente finalmente cumpla con la definición de terrorismo.
El punto es la disciplina. Si las autoridades tienen evidencia de intención coercitiva —el elemento que hace que el “terrorismo” sea distinto—, harían bien en decirlo y mostrar lo que pueda mostrarse de manera responsable. Si no la tienen, podrían describir el hecho con un lenguaje investigativo ordinario y dejar que los hechos maduren.
Una etiqueta de “terrorismo doméstico” que llega antes de los hechos no solo corre el riesgo de ser incorrecta en un caso concreto. Enseña al público, caso por caso, a tratar el término como propaganda en lugar de diagnóstico. Cuando eso ocurre, la categoría se vuelve menos útil precisamente cuando el país más necesita claridad.
*Brian O’Neill es profesor de Práctica de Asuntos Internacionales del Instituto Tecnológico de Georgia.
Este artículo fue publicado originalmente por The Conversation
Sigue la información sobre el mundo en nuestra sección internacional